Er is een verontrustende trend in de wetenschap om te proberen te bewijzen dat mensen machines zijn, en waar dit ooit een metafoor was, wordt dat nu steeds meer “letterlijk” genomen. Er wordt bijvoorbeeld verteld dat een hersenhormoon verantwoordelijk is voor verliefdheid of voor de genegenheid van een moeder voor haar pasgeboren baby. Hersengebieden die op een functionele MRI-scan oplichten, duiden er vermoedelijk op dat iemand depressief is of vatbaar is voor crimineel gedrag en nog veel meer. Behalve de idee dat we “hersenpoppen” zijn, worden we verondersteld te geloven dat onze genen ons op krachtige manieren programmeren, tot het punt waar “slechte” genen iemand tot een groot aantal problemen veroordelen, van schizofrenie tot de ziekte van Alzheimer.

Volgens de auteurs moet er een duidelijke afwijzing zijn van het idee dat mensen mechanismen zijn. Het feit dat de wetenschap een schat aan bevindingen heeft over zowel genen als hersenen, maakt dat idee niet meer geldig. Het grote publiek weet bijvoorbeeld niet dat slechts 5% van de ziektegerelateerde genetische mutaties volledig penetrerend is, wat betekent dat het hebben van de mutatie zeker een bepaald probleem zal veroorzaken. De overige 95% van de genen verhogen risicofactoren en interacteren op complexe manieren met andere genen.

Het publiek denkt waarschijnlijk nog abusievelijk dat een enkel gen zoals “het homo-gen” of “het egoïsme-gen” echt bestaat en zo’n onweerstaanbare neiging creëert. Deze misvatting werd in de genetica al uitgewist toen het menselijk genoom in kaart werd gebracht. Het huidige beeld van DNA is bijna het tegenovergestelde van het verkeerde imago van het publiek. DNA is niet gefixeerd; het is vloeiend en dynamisch, interactief met de buitenwereld, in iemands gedachten en gedrag, en met verschillende mechanismen in de cel die reguleren hoeveel activiteit een gen zal uitdrukken.

Het idee dat je genen je leven leiden is dus een open deur, zie ook een recent experiment dat net is gepubliceerd in het 10 december nummer van Nature: Human Behavior. Voor experimenten op de psychologieafdeling van Stanford, nam men twee groepen proefpersonen en testten ze op twee genen, één geassocieerd met een hoger risico om obesitas te krijgen, de ander met een hoger risico om slecht te presteren in lichaamsbeweging.

Om het verhaal kort te houden, concentreren de auteurs zich op het obesitas-gen. De proefpersonen aten een maaltijd en daarna werd gevraagd hoe vol ze zich voelden; daarnaast werd hun bloed getest op niveaus van leptine, het hormoon dat geassocieerd is met een vol gevoel na een maaltijd. De resultaten waren ongeveer hetzelfde voor mensen die genetisch gevoelig zijn voor obesitas en degenen die dat niet waren. De week daarop keerde dezelfde groep terug en at dezelfde maaltijd, maar met een verschil. De helft van de groep kreeg te horen dat ze het gen hadden dat iemand beschermt tegen het risico op obesitas, terwijl de andere groep te horen kreeg dat ze de versie met hoger risico van het gen hadden.

Tot verbazing van onderzoekers was er een onmiddellijk en dramatisch effect. Door simpelweg te horen dat ze het beschermende gen hadden, vertoonden de proefpersonen een bloedspiegel van leptine twee en een half keer hoger dan voorheen. De groep die te horen kreeg dat ze het beschermende gen niet hadden, veranderde niet van hun eerdere resultaten. Wat dit resultaat aangeeft, is dat alleen al het horen van een genetisch risico ervoor zorgt dat mensen de fysiologie vertonen die met het risico is geassocieerd. Wat zij geloofden dat waar was, overtrof hun feitelijke genetische aanleg, omdat in sommige gevallen de mensen die dachten genetisch beschermd te zijn, of omgekeerd, dat in werkelijkheid niet waren. Dezelfde dramatische resultaten deden zich voor tijdens het bewegings oefeningexperiment. Mensen die te horen kregen dat ze een gen hadden dat slechte resultaten van bewegingsoefening opleverde, vertoonden de cardio-vasculaire en respiratoire symptomen die zo’n gen zou moeten produceren, ook al hadden ze het gen niet.

Als je fysiologie genetische effecten produceert door simpelweg te horen dat je een bepaald gen hebt, wordt de mythe van genen die ons leven beheersen ernstig uitgedaagd. Het is niet zo dat genetische programmering irrelevant is (kijk voor het volledige plaatje naar het boek Super Genes dat Deepak Chopra schreef met de geneticus Rudy Tanzi van Harvard), de realiteit is net zo complex als het menselijk leven zelf. Genen behoren tot de massa van oorzaken en invloeden die ons beïnvloeden. Hoe sterk ze een bepaalde persoon beïnvloeden, is onmogelijk te voorspellen (afgezien van het kleine percentage volledig doordringende genen), en op elk gebied van gedrag en gezondheid is er ruime speelruimte voor persoonlijke keuzes.

Ergo een eenvoudige keuze, zie jezelf als een vrije persoon die in staat is om bewust te veranderen in plaats van een robotmachine die wordt bestuurd door genen en hersencellen. Het leven is zelden zo eenvoudig als een van beide stromingen, wat ook hier het geval is. Maar ondanks het publieke imago dat wordt gepropageerd door populaire wetenschappelijke artikelen, is het niet waar dat een mens een machine is die wordt bestuurd door vaste mechanische processen buiten onze controle. Veel dichter bij de waarheid is de opvatting dat we bewuste mensen zijn die machtig hebben.

We leven in een gouden eeuw voor neurowetenschappen en nieuwe bevindingen over het brein duiken bijna elke maand op. Maar zoals vaak gebeurt met spannende grenzen, is er een tendens om de conclusies die worden bereikt te overdrijven. In het geval van de neurowetenschappen is de over-reikwijdte enorm, omdat hersenonderzoekers van vele kanten bewijsmateriaal met misleidende conclusies blijven opstapelen. Alles draait om het idee dat we gevangenen zijn chemische en elektrische activiteit van hersencellen. Aangezien deze activiteit volledig deterministische wetten volgt, moet hieruit volgen dat we hetzelfde doen. In de laatste rimpel van ‘biologie is het lot’ hebben onze hersenen ons in biologische robots veranderd.

Een extreme verklaring van deze positie verscheen onlangs in de New York Times, waar Robert A. Burton, voormalig hoofd neurologie aan de Universiteit van Californië in San Francisco, met vernietigende kracht schrijft “. . . het is moeilijk om de conclusie te vermijden dat de ervaring van vrije wil en bewust rationeel overleg beide biologisch gegenereerde illusies zijn’. Dit is geen nieuw idee, maar het feit dat anderen het hebben aangeprezen, voegt geen enkele geldigheid toe.

Op het eerste gezicht moest Dr. Burton “bewust rationeel overleg” gebruiken om zijn eigen artikel te schrijven, dus zoiets bestaat duidelijk. Hij heeft op een illusie vertrouwd, om hem te vertellen dat zijn eigen denken een illusie is, die is totaal tegenstrijdig. Als het raadselachtig lijkt dat een biologische robot, hoe gecompliceerd de harde bedrading in de hersenen ook is, de output van Shakespeare, Mozart en Rembrandt kon produceren, is dat tegelijkertijd de reden dat geen robot die output produceerde – de menselijke geest doet dat.

Neurowetenschappers zover krijgen weg te gaan van de biologische robotsthesis is moeilijk, omdat de overgrote meerderheid zich richt op een onbewezen veronderstelling, dat de hersenen de geest produceren. Burton geeft in zijn artikel toe dat niemand enig idee heeft waar gedachten vandaan komen, maar hij gaat verder met ons te verzekeren waar ze niet vandaan komen, de geest. Hersenen is alles; geest is gewoon een van de meer intrigerende bijproducten. Dit is de misvatting van de instrumentaliteit, hetzelfde als zeggen dat muziek-instrumenten muziek produceren, maar ook componeren. Een piano componeert geen ragtime, en er is geen enkel bewijs dat de hersenen gedachten produceren.

Alles wat we met zekerheid kunnen zeggen is dat de fysieke activiteit van de hersenen nauwkeurige correlaties oplevert met mentale activiteit. Burton maakt veel van de bevinding dat als je gebieden, in de hersenen die geassocieerd zijn met afkeer of empathie, elektrisch stimuleert, mensen die gevoelens zullen ervaren. Langer geleden stimuleerde de baanbrekende Canadese neurochirurg Wilder Penfield de motorische cortex van patiënten, die een hersenoperatie ondergingen. Als resultaat van stimulerende neuronen die verantwoordelijk zijn voor het activeren van armspieren, zou bijvoorbeeld, de arm van de patiënt automatisch omhoog vliegen.

Toch was Penfield, een groot voorstander van de geest boven de hersenen, slim genoeg om de bewuste patiënten te vragen of ze hun arm hadden verhoogd. Het antwoord was altijd nee. Patiënten zeiden in plaats daarvan zoiets als: “Mijn arm is net omhooggevlogen.” Dit is voldoende om te laten zien dat we allemaal de acties die we vrij kiezen, scheiden van autonome reacties. We kunnen ze niet voor de gek houden. We zeggen nooit: “Mijn mond at wat te eten” of “Mijn hand wil viool spelen.” Alle gecompliceerde bevindingen in de neurowetenschappen zijn alleen maar instrumenteel. Ze vertellen ons het equivalent van het laten zien dat muziek niet kan worden gespeeld zonder muziekinstrumenten. De piano is in staat tot bijna oneindige patronen van noten als je kijkt naar tempo, dynamiek, frasering, melodie en harmonie. Deze activiteit is de fysieke correlatie van muziek, niet de muziek zelf. De bijna oneindige patronen van de hersenen denken dan ook niet.

Totdat de neurowetenschap ons daadwerkelijk kan vertellen waar gedachten vandaan komen, totdat de link is gelegd tussen het elektrochemisch afvuren van een hersencel en een subjectieve ervaring, kan niets worden gezegd over hoe hersenen en geest met elkaar in verband staan. Hun relatie moet holistisch zijn. In plaats van erop te staan, zoals neurowetenschappen dat doen, produceert het brein de geest, of neemt men de tegenovergestelde positie in, dat het brein de hersenen creëert. Er is geen oorzaak-en-gevolg daartussen. Het zijn gelijktijdige fenomenen. Een gedachte wordt onmiddellijk geregistreerd in het mentale én fysieke domein.

De conclusie kan niet anders zijn dan dat hersenen en geest twee aspecten van onze realiteit zijn, waarbij bewustzijn het enige ‘spul’ is dat uiteindelijk echt is. Het concept dat wij vooraf zijn bepaald, als mechanistische brain-poppen, is pure science fiction. Jij bent dus geen robot!

Bewerking van artikelen die verschenen zijn in the Huffington Post in september 2017 en op Linkedin in december 2018 van Deepak Chopra MD, FACP, oprichter van The Chopra Foundation en mede-oprichter van het Chopra Center for Wellbeing, is een wereldberoemde pionier op het gebied van integratieve geneeskunde en persoonlijke transformatie, en is Board Certified in interne geneeskunde, endocrinologie en metabolisme. Hij is Fellow van het American College of Physicians en lid van de American Association of Clinical Endocrinologists. Chopra is de auteur van meer dan 85 boeken die in 43 talen zijn vertaald.

Rudolph E. Tanzi, Ph.D. is hoogleraar neurologie aan Harvard en vicevoorzitter neurologie in het ziekenhuis. Dr. Tanzi is de co-auteur van Deepak Chopra van de bestseller van de New York Times, Super Brain, en een internationaal geprezen expert op het gebied van de ziekte van Alzheimer.

P. Murali Doraiswamy MBBS, FRCP is vooraanstaand arts en hersen-wetenschapper aan Duke University, waar hij hoogleraar psychiatrie en gedragswetenschappen is en lid is van het Duke Institute for Brain Sciences. Murali is ook lid van het Duke Centre for the Study of Aging and Human Development en een gelieerde onderneming van het Duke: Centre for Applied Genomics and Precision Medicine.